律协的困局

当律师走上了转型中国的风口浪尖，律师协会随之成为焦点。

2014年3月19日，北京市律师协会执业纪律与执业调处委员会发布了《第9号规范执业指引》（以下简称《指引》），其中第八条规定：“在判决生效之前，律师和律师事务所不得利用包括微博、博客在内的各种方式公开案卷材料、辩护词、代理词，或者向无关人员泄露办案信息。”不难想见，在今日中国的司法环境之下，这将激起何其剧烈的争议。

且看律师界的反应。毛立新律师指出，除了“法律规定的特殊情况”，如涉及国家秘密、个人隐私或未成年人犯罪案件等，“对于公开审理的案件，律师的保密义务原则上至一审公开开庭时即告解除”，《指引》第八条将律师对案件信息的保密义务延伸到“判决生效前”，“等于要求律师在公开开庭审理后仍要承担保密义务，这显然与宪法和法律规定的审判公开原则有悖”。

这是法理上的辨析。还有程序上的批判：出台《指引》一级的文件，关系全体北京律师的切身利益，应召开律师代表大会讨论通过，而非由一个专业委员会代行立法，作为公器的律协，本该一视同仁，维护全体律师的权益，如今却沦为一些律师压制、打击另一些律师的私器。因此，陈有西律师总结《指引》：“一违章，二无公信力，三会导致分裂。”

“律坛怪侠”杨金柱律师则以一贯的反讽口气讥嘲道：鉴于北京市刑辩律师已经被北京律协废了武功，杨金柱愿与他们合办重大刑事案件，所有案件辩护的具体工作均由北京市刑辩律师完成，杨金柱只负责出庭辩护，并在博客上发表“案卷材料、辩护词、代理词”等，每个案件收费不能低于100万元。同时，“鉴于北京市律协隆重出台《指引》，为杨金柱提供发财机会，杨金柱决定给北京市律协的会长、副会长们每人赠送2万元红包，给北京市律师协会执业纪律与执业调处委员会的每个委员赠送1万元红包”。

所有炮火都轰向了律协，最尖锐的质问莫过于：律协是谁的律协？

《律师法》第五章共计四条，都是对律协的规范：“律师协会是社会团体法人，是律师的自律性组织。”由此定义，再也明白不过，律协是所有律师的律协。在中国，一个人但凡成为律师，应当“加入所在地的地方律师协会……同时是全国律师协会的会员”。这遂构成了律协与作协等协会的一大显著区别：后者是选择性加入，换言之，你虽是作家，尚有不入作协的自由，前者则是强制性加入，而且要“按律师协会规定交纳会费”，你想退出律协，恐怕只能告别律师生涯，这正是律协最不堪的一面。

法律规定，律协是自律性组织。然而，如你所知，中国的自律、自治，一向名实不副。譬如村委会，纵然名曰“村民选举产生的群众性自治组织”，它的头上，还有一个村党支部（党委），村长的权力，还得受制于村支书，至少理论上如此。律协亦然。从中央到地方，律协大都设有党委，党委书记一职，由其所对应的司法行政机关的官员兼任。这般自律、自治，好似骏马出栏，却有笼头羁绊，皇帝亲政，却有太后垂帘，其自由大打折扣，其滋味可想而知。

除了内置的羁縻，还有外在的束缚。中国对律师的管理，号称“两结合”，即“司法行政机关的行政管理与律师协会管理相结合”，律师头上，共有两道紧箍咒，律协能管律师，司法行政机关（司法部、厅、局）也能管律师。这两道紧箍咒，哪个更令法治路上的孙悟空头疼呢，或者说，两个管理者，倘出现冲突，该何去何从？事实上，这近乎是一个伪问题。律协内设党委，党委领导来自司法行政机关，话事权在谁手中，一目了然。此外，有些地方的律协（包括全国律协），秘书长同样出自司法行政机关，依律协章程，“秘书长由常务理事会聘任”，不去聘请律师，而去聘请司法部、司法局的官员，用意何在，莫非担心律师自律不足，请官爷“他律”律师？

也许我们无法断言，律协是谁的律协，却可判定，律协绝不仅仅是十数万中国律师的律协，律协所宣称的自律、自治，更像是障眼法，甚至，律协非但不是律师自治的家园与对抗公权力的盾牌，却化作权力者钳制律师的工具；律协非但不能保护，反而屡屡侵害律师的正当权益；在律师落难之际，律协非但未能施以援手，反而落井下石。也许正因此，律师才频频向律协开炮，北京市律协出台的《指引》才沦为众矢之的。

在我看来，律协陷入今日之困局，从其诞生之日起便已经注定。律协的设置，反应了一种治理术，这方面，更具说服力的案例当是作协。中国的作协体制，几乎照搬苏联，苏联作协正内在于公权力，所以我们的作协，虽标榜“作家自愿结合”，却不讳言党的领导、党和政府的意图。相比之下，律协还有些欲遮还羞呢。

这一治理术，可归于全能政府或全能主义政治名下。所谓全能，即政府妄自尊大、大包大揽，无所不为，为所欲为，把市场、社会、民间的活计都抢去了，本属社会自治、民间自主的领地，它非要横插一脚，甚而据为己有（耐人寻味的是，政府为什么如此恐惧社会自治呢，到底是民众自治能力不足，还是对执政的根基缺乏最起码的自信）。律师、作家、慈善等，都是受害者。最大的弊害在于，一面加剧了政治的僵化，一面加剧了社会的分裂。

关于政府对律师、律协的重重限制，有人解释，这是“考虑到我国的国情和律师业发展的现状”，需要政府的指导和管理。这个理由令人哑然失笑。不说其他，假如一个国家，连作为法律人的律师都无力自律、自治，那么此国的人民，活该被奴役。现在的问题，压根不在律师有无自治的能力，而在政府对律师的暧昧态度，从而造就了律协的困局：律师欲自治而不能，政府欲放手而不舍。长此以往，不仅将导致律师内部的严重裂变，还可能激化那些向往自治的律师与政府的对立。

2014年4月24日

供《中国经营报》