【此文底稿是为《东方早报》（5月7日）所撰的社论，奉旨作文，形格势禁。我在原稿的基础之上补写了两节。至于沈院长的“审判法院功大于过”一说，我会再写一篇。】

防范冤假错案的底线

5月6日，最高人民法院常务副院长沈德咏在《人民法院报》撰文《我们应当如何防范冤假错案》。他的声音，我们并不陌生。近年来，最高法的官员屡屡就此问题公开发声，如去年下半年，沈德咏曾强调从制度设计的角度来防止以及纠正冤假错案。这一面可见司法机关对防范冤假错案的态度与决心，另一面，则折射了当下冤假错案孳生之速、为害之烈，不然何必老调重弹，警钟长鸣？

沈文发表以后，呈现了一条怪异的传播轨迹。其原题“我们应当如何防范冤假错案”，辗转到一些媒体手上，却被改为“最高法：浙江叔侄强奸等冤案审判法院功大于过”。这一改，固然赚取了眼球，却简化了沈文的立意，一叶障目，不见泰山。“审判法院功大于过”一说，可谓一大败笔，不过大体来讲，此文可圈可点。譬如沈德咏对防范冤假错案的七点思考，第四点谈到了律师的作用，针对律师不与公诉人对抗，反而与主持庭审的法官“死磕”的“非常奇怪的现象”，他不仅批评违规发难、无理“闹庭”的“个别律师”，还反思了法官的职业伦理：是否小题大做、反应过度，是否对刑事辩护和律师有所轻视，是否恪守了司法中立的原则和公正的立场等。这样的反省，出自最高法官员之口，其分量便重了一层。

第六点谈到了司法公开，亦是切中时弊之论。有些法官，不仅与律师死磕，还与舆论和民意死磕，敌对的情绪蔓延开来，终将法院变成了保守而封闭的堡垒。要打破这一困局，除了公开，别无出路。故沈文主张刑事审判“只要不涉及国家秘密、审判秘密、个人隐私以及重大商业秘密，就应当及时主动公布真相，让人民群众用心中的那杆秤去衡量和评判”——岂止刑事审判需要如此呢。这里多说一句，司法公开，不仅指案情，还指向旁听制度。如今许多法院，常在旁听证上做文章，限制公众对审判的关怀。打开审判庭的门，天塌不下来。

当然，“审判法院功大于过”一说的确需要批评。沈德咏认为如河南赵作海杀人案、浙江张氏叔侄强奸案，审判法院防止错杀有功，错判有过，总结起来是功大于过，否则人头早已落地了。这等昏话，令人瞠目。第一，正义的实现其实不宜以功过来权衡；第二，即便考评功过，对法院而言，不能秉公执法，便是最大的过错，没有判处死刑立即执行，而判死缓或无期，将枪口抬高了一公分，只是使其过错减少了一些，焉能自诩为功呢？以“功大于过”来为饱受责难的法院辩解，正暴露了考核法院工作的误区，与法官位置感的模糊。

抛开这一点，沈文最值得重视的地方，窃以为一是对一些流行观念的认证与阐释。我们应该都听过，宁可错放，不可错判，宁可错放一千，不可错抓一个，对此，沈文说：“错放一个真正的罪犯，天塌不下来，错判一个无辜的公民，特别是错杀了一个人，天就塌下来了。”老话说“不冤枉一个好人，不放过一个坏人”，沈文指出，此言难以两全，要做到“不冤枉一个好人”，让无辜者获得保护，那就有可能会“放过”一些坏人，对此，社会各界应有心理准备，“这也是维护刑事司法公正、防范冤假错案必须要付出的代价”。这些观点，都是金石之言。

第二个重点，即如标题所示，如何防范冤假错案。这首先要回答，冤假错案为什么会发生。原因自然多多，“故意陷人入罪者有之，认识错误者有之，能力不强者有之，技术落后者有之”。不过最根本的原因，还是制度缺陷。尽管沈文对此有些含糊其辞，“冤假错案的形成主要与司法作风不正、工作马虎、责任心不强以及追求不正确的政绩观包括破案率、批捕率、起诉率、定罪率等有很大关系”，像后半句的总结，还是道出了要害。

以浙江张氏叔侄强奸案为例，冤案的发生，至少反映了司法制度的三大缺陷：对命案必破原则的坚持，对侦查机关的权力缺乏有效制约，违法取证及滥用证据。这三者环环相扣，声应气求，从而形成了一道坚固的屏障，以至整个体制都要为其恶行背书。要破解，谈何容易？沈文开出的药方，如“指控的证据不足以证明有罪，就应当依法宣告无罪；查明认定存在非法证据，就应当依法予以排除”，只能说看上去很美，落实起来却极具难度。关于此案，浙江省高院对控方提交的证据不是没有怀疑，不然就不会在二审改判张辉死缓，张高平15年，然而它们为什么不能直接宣判两位被告无罪呢？这里面隐藏的问题，岂是一个“充分依靠法律程序制度防范冤假错案”所能解决？

在司法制度的底线已经全面沦陷的情形之下，“坚决守住防范冤假错案的底线”，更多只能依赖司法工作人员个体的努力，以一己之力反抗体制之轭，“敢不敢于拿起法律制度武器，敢不敢于坚持原则”——这是一个无奈的答案，然而别无出路。如浙江张氏叔侄强奸案中，浙江省高院一位法官认为证据不足定罪而力阻死刑，新疆石河子监狱的驻监检察官张飙为二张伸冤等，他们不仅“守住防范冤假错案的底线”，还守住了法律人的底线。

对此，沈文认为，“这不仅仅是个法律职业素养问题，也是一个政治品质问题”，我却以为这无关政治品质，而关乎一个法律人的良知与人格。