敢为天下先的东莞市，计划用两年时间，为其治下的每个社区（村）配置两头警犬，全市近600个社区，那就需要1200条警犬。这是什么概念呢，我们知道，一个团的编制大约为1500人，这一比，东莞市的警犬队伍则将近一个团。假如从中选一条狗当团长的话，还是校官级别呢。
　　如此重大决策，自然要引起非议。最实在的质疑，是有人担心，警犬会不会乱咬人，误伤了百姓怎么办。尽管警方信誓旦旦，声称“警犬经过严格的训练，不会随便乱咬人，它的主要作用还是震慑犯罪分子”，然而，不消说是一条狗，即便是从警二十载的火眼金睛的警官，恐怕都不能在茫茫人海之中，一眼辨出谁是身怀利器的犯罪分子，谁是无辜的良民。误伤的惨剧，实难幸免，且不乏先例。而且，误伤过后，谁来承担赔偿责任，社区还是派出所，更是一个未决的难题。
　　为什么强调这一点质疑呢，因为我想起了一位暌违久矣的律师朋友，他不怕官府，不怕杀人犯，却偏偏怕狗，这就像有人怕蛇，有人怕老鼠，有人怕蟑螂一样，据说这是一种“物体恐怖症”。每次他见到狗，都要远远绕开，有时甚至不惜多走一里路。吊诡的是，他越怕狗，狗越喜欢追他。有一年春节前夕，他终于被狗咬了，被迫戒酒一月，嘴巴都淡出鸟来。他和我说，他不太愿意代理刑事案件，因做这种案子，常常需要他去看守所或监狱会见当事人，彼地警犬众多，且凶悍无比，他见了就腿软，实在有损律师形象。
　　前些年，这厮去了美国。我在想，他若在中国，见到东莞这一幕，会不会拍案而起，为此打一场官司呢？更不知，那八百多万东莞人，有多少像我的律师朋友一样怕狗成隐疾？假如他们一进社区，就撞见警犬守在两侧，凶猛如虎狼，会不会两股战战，落荒而逃？警犬看到逃兵，会不会误以为是犯罪分子，便穷追不舍？……
　　问题恰恰出在这里。依决策者的意向，警犬进社区，所防患、打击的对象是犯罪分子，且多数民众并不怕狗，可是，他们却漠视了少许怕狗的良民，譬如我的律师朋友。我们都晓得一个说法叫“多数人的暴政”，既名“暴政”，当是一种恶，因为在任何时候，多数人的意见，都不足以构成损害少数人的利益的正当理由。这警犬政策，虽然称不上暴政，它对少数人的潜在威胁与伤害，却呈现了其暴虐的一面。
　　这背后，则是一种治理术在作祟。如今但闻各地纷纷打造“平安城市”，却不见“法治城市”的踪迹，须知“平安”当在“法治”之下，而非相反。法治的要义，是宁可错放一千恶棍，不可冤枉一个好人，警犬的震慑，则可能构成对好人权利的伤害，这正是“平安”压倒了“法治”的典型。
　　退一步讲，哪怕以平安城市为口号，并非要把城市建成牢笼，视所有的百姓为犯罪嫌疑人。就这一点而言，警犬进社区只是小巫；那大巫，则如建围墙，设岗亭，封路口，遍地安装监控探头，来往人员与车辆凭证出入，对原本开放的社区（村）实行封闭式管理——这不是电影的桥段，而是前两年北京大兴区的残酷现实。
　　
　　供《南方都市报》