据统计，近十年，茅台酒的价格涨幅超过10倍，这突飞猛进的势头，惟有房价能与其媲美。房价飞涨，最大的黑手是政府，其实酒价亦然，正因大多数茅台酒不是流向市面，而是特供政府及国企，才导致其价格一浪高过一浪，一来，政府的钱最好赚；二来，酒价高了，经手的官员回扣就多了。基于此，有人呼吁，要求茅台酒退出政府采购单。
　　茅台产自贵州，两会期间，贵州省委书记栗战书自然逃不开这个问题的纠缠。他答道，不要把茅台酒与公款消费必然联系在一起，政府采购茅台是市场行为，虽然我们倡导勤俭节约，反对过度公款消费，却不反对“必要的、正常的、合适的市场消费、市场经营行为”。
　　这番话几乎无懈可击，只是答非所问，驴头不对马嘴。与官员辩论，最怕鸡同鸭讲。你跟他讲法律，他跟你讲政治，你跟他讲政治，他跟你讲民意，你跟他讲民意，他跟你耍流氓，你跟他耍流氓，他跟你讲法律。你问他，现实如此残酷，怎么破解危机，他舌头轻轻一绕，就否认了现实的危机，而跟你谈起了遗落于青春的光阴之外的理想——栗书记的话语逻辑，大致如此，他直接抹消了茅台酒与政府的关系，接下来他说什么，都属单口相声。
　　栗书记的话还没完：“至于说有的地方说不能上茅台酒，但不上茅台酒，上一瓶进口的拉菲，会比茅台酒贵得多。上一碗鲍鱼多少钱、上一碗鱼翅多少钱？”
　　这是另一种辩论策略，比答非所问更具蛊惑力。你问，我不答，却反问你；你问一个问题，我反问三个问题，把你的问题压倒在我的问题之下，同时抢过对话的主动权。
　　当然，反问需要智慧，不能抛开常识和逻辑。否则，容易搬起石头砸自己的脚。如晋惠帝司马衷，人家问他，举国饥荒，饿殍遍野，百姓吃什么，他则反问：何不食肉糜？这大概是史上最愚蠢的反问：你们吃不上窝窝头，为什么不去吃肉呢？
　　栗书记的反问，正有异曲同工之妙。你不让政府官员喝茅台，他们可以喝拉菲，拉菲比茅台还贵呢，岂非更浪费公款，还便宜了外国佬？所以，还是允许他们喝茅台好了。政府采购茅台，在此便取得了一种强悍的合理性。
　　这就像强盗进村行劫，你苦苦哀求，不要抢我家的公牛；他说，那好，我把这头母羊拉走了。假如你在事后窃喜：我赚了，丢了一头羊，却保住一头牛。那么恭喜你，你成了强盗逻辑的最佳拍档。
　　问题并不在于茅台与拉菲孰贵孰贱，而在于，是用谁的钱购买这些茅台和拉菲。若由栗书记们掏自家的私房钱，我们必须承认，这是一种“必要的、正常的、合适的”市场行为，任何人都无权过问、指责。可惜，换取茅台、拉菲的羊毛，总是出在那头叫人民的羊身上。如此，我们就不得不去追问，三公消费的每一根羊毛都花在了哪里；以及，为什么你在喝天价的茅台，我只能喝廉价的二锅头。
　　
　　供《南方都市报》，有删节