不甘沉默的大多数
　　——致Z君
　　
　　
　　不时听到朋友们的怨声：你看现在这些年轻人，什么都不晓得，什么都不关心——“前天我去一所大学讲课，课间休息，与学生闲谈，问他们知道山东临沂的陈君吗——我们且不论此人之是非——大都摇头；问他们对山西、河北的爱国壮士公开焚烧《南方周末》等南方系报刊一事有何看法，大都无言，唯有一个男生吞吞吐吐道：‘据说都是汉奸报纸，活该烧得。’再问他什么是汉奸，却无法定义，只能举例说‘像汪精卫那样的人’……”讲故事的Z君一声长叹，然后把愤慨与感伤埋进了精致的酒盅。
　　我不知如何安慰他，于是讲了我刚经历的一桩事。前不久我读到曾担任美国联邦最高法院大法官的桑德拉·戴·奥康纳的一段话：“在美国，每七个人中，只有一个人知道约翰·罗伯茨是联邦最高法院首席大法官，但是，有三分之二的美国人能说出选秀节目《美国偶像》三名评委的名字。这种不正常的情况必须改变。”依此，我做了一个调查，任选十个QQ在线好友，问：“知道王胜俊是谁吗？不用搜索，请直接回答。”九人答不知，只有一人答：最高人民法院院长。
　　这十人，恐怕不全是年轻人，至少不会全是Z君所抱怨的90后们。所以我对Z君说：你不要老是批评现在的年轻人如何浅薄、如何无知，然后感慨下一代令人无比失望，未来并不值得乐观；这不单是青年一代的问题，而是所有国人的问题，不信，你可以拿你的两个问题提问一些中年人和老年人，他们的回应也许让你更加悲观呢；甚至这不仅仅是中国的问题，如忧心忡忡的奥康纳所批判的那样，美国何尝不是如此？有些名字，有些事情，注定是少数人的话语专利，大多数人对此则惯于沉默，惯于冷漠，这在许多国家与时代都是常态，当然你可以批判，只是你的批判并不足以构成他们的道德负担。
　　由此想起王小波先生的一个著名说法：沉默的大多数。大多数人的沉默，各有其原由，不过大抵可以归结为两种，或者像王小波这样，不想说话，或者不能说话。相比之下，这后一种正占据了大多数里的大多数。不想说话，至少还能说话；不能说话，就是哑巴。两者之间的差别，不仅在话语权，还在思想之独立自主。有些人，被扼住了喉咙，只能像哑巴一样沉默；有些人，则被禁锢了头脑，他一无所知，张开了嘴巴，却不知能说什么，所发出的声音，不是人（领袖）云亦云，就是不知所云，这和哑巴差不多——正如王亚南先生所言，专制制度之下，只有两种人，一是骗子，二是哑巴。
　　中国进化至今，则多出一种：傻子。按Z君的说法，哑巴越来越少，傻子越来越多。令他苦闷的90后大学生，自然不是哑巴，却与傻子无异。他们能够支配自己的喉咙，却不能支配自己的头脑，其头脑完全被教科书所代表的意识形态与郭敬明、于丹所代表的快餐文化所侵占。这样的头脑所发出的声音，自然入不了Z君的精英之耳。
　　Z君身上所流淌的精英主义的孤独，正对应大多数民众茫然而无助的沉默。然而两者并不该互相责难，互相敌对。一方面，Z君作为教师，有责任告诉学生，什么是汉奸，烧报纸是一种自由，只是自由应有其界限，焚书的下一步，就是焚人；而不是一味沉湎于怒其不争的怨怼与悲叹，他的逃避，只可能令无知者更无知，令沉默者更沉默。另一面，我们要看到，沉默的大多数，并不甘于沉默，犹如他们并不甘于自己的头脑被植入病态的杂草，他们正努力发出微弱、自由而坚定的声音。只是他们所生存的时代与他们所接受的教育，决定了他们的话语风格，远远歧异于我们所惯用的启蒙话语；他们对自由主义的无知与疏离，并不妨碍他们使用一种喜剧化的方式追寻自由的真义。
　　我向Z君说起了一则新闻。上海有一所大学举行选举，因学生弃权及废票太多，导致候选人得票无法过半，只得重选。为什么废票太多呢，有些学生，对指定的候选人不满，则另选他人，甚至填上“陈冠希”、“苍井空”等人的名字。更有甚者，因官方呼吁“投好庄严一票”，有人便把选票投给了“好庄严”。
　　对沉默的大多数而言，不是千里之外的陈君，不是火光之中的《南方周末》，而是选票之上的苍井空与好庄严，更能诠释他们对权力的嘲讽，与对自由的向往。
　　
　　供《中国经营报》