当慈善成为一笔生意

从面相上看，陈光标这个人，或为大忠，或为大奸。他的声名，同样趋向两个极端，爱之者欲其永生，恨我者欲其万死。“中国首善”的荣耀之光，照在某些人眼中，如冬末的艳阳一般温煦，在另一些人看来，却是无比刺眼的被红色糖纸包裹的谎言，其实质乃是“中国第一伪善”。

对于陈光标的高调行善、“暴力慈善”云云，我从无非议。因为慈善的关节点并不在于行善者的调门：高调也好，低调也罢，有了道德快感就要喊破喉咙令举世皆知，与捐出千万英镑依然澹泊明志宁静致远，从本质上讲，实无高下之分，这就像有人喜欢一掷千金，有人喜欢精打细算，有人喜欢朱门酒肉，有人喜欢清汤寡水。我们可能看不惯前一种行径，甚至十分厌恶其趾高气扬、睥睨天下的自大姿态，却也不能说，这是一种错误。我们审视陈光标式的慈善秀，重心应落在前二字，而非后一字，他在作秀的同时，能完成善举，便是无量功德，值得家传户颂，因为作秀只是果皮，慈善才是果肉。过于注重果皮的色泽而任由果肉糜烂不堪，在这块慈善精神极难扎根的黄土壤，无疑是一种短视行为。

陈光标之引起激烈批判，当不在其大作慈善秀，而在其种种伪善之举。《中国经营报》以《中国“首善”陈光标之谜》为题对陈氏的伪善进行指证，陈光标则回应称“报道98%不属实”。双方各执一词，几不可解。这就需要读者根据自己的智识和理性作出独立判断。

就我的判断，说陈光标诈捐，也许持论过苛。但据双方交锋记录，有一点可以确认，陈光标常常将与他人合捐的功劳据为己有；此外，他胪列自己的慈善成绩单，竟然一而再再而三写错受捐赠的对象和机构，如果说把“中国人权发展基金会”缩写为“中国人权基金会”还情有可原，那么将“中国志愿服务基金会”写成“中国青年基金会”（二者完全风马牛不相及），就有些说不过去；他甚至还将前年的善款计入去年的名下——这些记录本当载入青史，流芳百世，陈光标何以如此粗心大意、鱼目混珠呢，这就让我等不惮以最大的恶意揣度世事的人，不免要质疑他的居心之叵测。

在我看来，陈光标最大的问题，在于对慈善的利用，将其作为一种隐形的经济和政治投资，以博取更大的利益。对此，有人会辩解道，陈光标的行为，相当于滚慈善的雪球，他把慈善当作生意来经营，但他所赚的钱，全都再投入慈善，如此，慈善的雪球就越滚越大，越滚越远。这难道不是一种伟大的善举吗？

事实上，这和慈善秀不同，慈善秀的核心依然是慈善，只要你的作秀不至伤害受难者，就不至伤害慈善的真义。可是，一旦当慈善成为了生意（按吕不韦的说法，政治也是一笔生意），慈善的面目就将被改写，慈善的血液就将被污染。慈善自然不能回避利益，利益却可以反过来吞噬慈善。慈善的经济化，必将导致慈善者沦为惟利润马首是瞻的资本家。身怀利器，杀心四起，利润正是最锋锐的利器。如马克思所言：“如果有20%的利润，资本就会蠢蠢欲动；如果有50%的利润，资本就会冒险；如果有100%的利润，资本就敢于冒绞首的危险；如果有300%的利润，资本就敢于践踏人间一切的法律。”投资慈善所生出的利润，有时何止是300%？

《中国“首善”陈光标之谜》举了一例，陈光标未予异议，姑且视为默认。2010年9月18日，江苏泗洪县（陈光标家乡）化工厂整体资产拍卖，底价为2450万元，该项目为江苏黄埔再生资源利用有限公司副总经理陈景标（陈光标之弟）竞购成功，价格为2020万元，随后，陈景标即以2700万的价格将此转给了浙江某公司。据报道，此次拍卖乃是出于地方政府干预，并非市场行为，故虽有多人参与，举牌者唯陈景标一人。

我们暂且假设，陈光标及黄埔公司此举的目的是为了行善，所赚差价680万元将全部投入继往开来的慈善事业，然而，哪怕实体正义，其程序并不正义。他利用与地方政府的良好关系，打破了公正至上的市场规则，将拍卖会变成了走过场式的马戏表演。严格说来，这本是一种违法行为，应受严惩不贷。慈善再大，大不过法治。可以想见，在法治中国的征途之上，陈光标左手慈善，右手违法，纵然他长袖善舞，八面玲珑，其肉身与精神终究难逃被车裂的厄运。

况乎，这唾手可得的680万，是否全盘用于慈善，还是一个疑问。一方面，陈光标被指诈捐，另一方面，则被指为徇私。早在《中国经营报》报道以前就有媒体曝光，陈光标为家乡捐赠的两大公益项目（占地30多亩的老年人活动中心与占地20余亩的大型农贸市场），产权归其弟，租金归其父，所以被人质疑“这两期项目名义上为‘捐赠’，实为投资”。

生意可以成为慈善，慈善却不可成为生意。因为当慈善事业被卷入利益的漩涡，终将无法自拔，而为利益所左右。利益滚雪球，终点只可能是利益，而非慈善。质言之，与权力一样，利益就是魔戒，不论慈善家的道德修为有多高，定力有多强，若他被魔戒套牢，却与普通人一样，终难逃恶的蛊惑与癫狂。

自然，陈光标不是一个人在战斗。他的罪与罚背后，乃是中国慈善制度的罪与罚：他被批评为“暴力慈善”，然而这种暴力，怎比某些机构募捐善款之时的强行摊派？他将慈善做成了生意，那些公权力所扶植的冠冕堂皇的公募基金何尝不是如此？

供《中国经营报》